כלכליסט: ביהמ”ש ביטל את כתב האישום נגד שופט הכדורסל סמי בכר: “ליקוי של ממש בהתנהלות רשויות החקירה”

לפי כתב האישום, בכר לא הגיש דו”חות למס הכנסה כנדרש ונחקר עוד קודם לכן בפרשת בנק ההשקעות של מוני פנאן. בחקירה הודה בהעלמת הכנסות, אך הכחיש קשר לפנאן. השופט אבינור: “לא הונחה תשתית ראייתית לקיום חשד סביר באשר להשקעת כספים ואפילו לא נטען שקיים בסיס לחשד כזה”

בית המשפט השלום בתל-אביב ביטל את כתב האישום נגד שופט הכדורסל סמי בכר וקיבל את טענתו להגנה מן הצדק – זאת בשל עירוב שמו בפרשת בנק ההשקעות הפיראטי של מנהל מכבי תל אביב בכדורסל לשעבר, מוני פנאן, ששם קץ לחייו. “מדובר בליקוי של ממש בהתנהלות רשויות החקירה”, כתב בהחלטתו שופט בית משפט השלום בתל-אביב שאול אבינור.על פי כתב האישום שהוגש על ידי פרקליטות מחוז ת”א (מיסוי וכלכלה) בדצמבר 2011, בכר לא הגיש דו”חות למס הכנסה בשנים 2008-2001 על הכנסות רבות בגין שיפוט משחקי כדורסל בחו”ל, אשר הסתכמו בכ-850 אלף שקל. בכר היה חייב בתקופה הרלוונטית להגיש דו”חות על פי פקודת מס הכנסה על כל הכנסותיו, אולם הוא לא עשה כן על מנת להתחמק ממס.סמי בכר (משמאל)

סמי בכר (משמאל)צילום: טל שחר

בינואר 2010 נחקר בכר במסגרת פרשת בנק ההשקעות של פנאן, מנהל מכבי תל אביב בכדורסל. כבר בחקירתו הודה בהעלמת הכנסות, אך הכחיש קשר לפנאן. יחד עם בכר נחקרו עוד כ-30 שופטים בינלאומיים נוספים, במה שכונה “פרשת השופטים”. על פי הפרסומים, במשך שנים ארוכות ניהל פנאן מעין “בנק” שנתן הלוואות במסגרת השוק האפור. ההערכות הן כי עשרות אנשי כדורסל ישראלי היו מושקעים בו, חלקם השקיעו עד 2 מיליון דולר. 

“קשר נסיבתי-חקירתי בלבד”בהחלטת השופט אבינור נכתב כי “הקשר בין פרשת השופטים לבין פרשת פנאן היה נסיבתי-חקירתי בלבד, כלומר הקשר התבטא בכך שפרשת השופטים נחשפה כתולדה מפרשת פנאן. לא הוכח בפני, ואפילו לא נטען לפניי, כי התקיים קשר ענייני כלשהו בין הפרשות. דהיינו: לא נטען לפניי כי מי מהשופטים הבינלאומיים השקיע כספים כלשהם אצל המנוח”. עוד הוסיף השופט כי מכל השופטים המדוברים “רק הנאשם שלפניי הובא לדין והועמד בסכנת הרשעה פלילית. על רקע זה טענה ההגנה כי מדובר באכיפה בררנית”.טענת ההגנה העיקרית של בכר לביסוס להגנה מן הצדק בשל התנהלות הרשויות הייתה בבקשת המעצר והשחרור, בה הוצהר כי “הצטבר מידע שלפיו הנאשם מעלים את הכנסותיו משיפוט בחו”ל” וכי על-פי המידע “כספים אלה הושקעו ב”בנק” של פנאן”. ההגנה טענה כי ההצהרה הזו הוסיפה נופך חומרה רב לחשדות נגד בכר וגרמה לו נזק עצום על לא עוול בכפו משום שלא היה לו כל קשר לכספי המנוח.מוני פנאן, מנהל מכבי ת"א ששם קץ לחייו

מוני פנאן, מנהל מכבי ת”א ששם קץ לחייוצילום: טל שחר

“בנסיבות אלה, על פני הדברים נפלה תקלה ממשית בניסוח בקשת המעצר והשחרור”, כתב בהחלטתו השופט אבינור. “אין פסול בשימוש בידיעות שמקורן בתקשורת במהלך חקירתם של חשודים, וייתכן שבנסיבות מסויימות, הדבר אף עשוי להתחייב. יחד עם זאת, בירור וחקירה נדרשים –לחוד, והצהרה בבקשת מעצר המוגשת לבית המשפט בהליך פומבי – לחוד ויש להבחין היטב בין השניים”.לדברי אבינור, בקשת המעצר והשחרור אמנם נתמכה כנדרש בהצהרת חוקר מטעם רשות המסים, אך לא רק שלא הונחה תשתית ראייתית כלשהי לקיום חשד סביר נגד בכר באשר להשקעת כספים אצל המנוח, אלא שאפילו לא נטען שקיים בסיס לחשד כזה. קיים יותר מספק סביר כי דובר בידיעה כללית בלבד, שמקורה בתקשורת. “בנסיבות אלה”, כותב השופט אבינור, “הכללת הטענה בדבר השקעת הכנסות הנאשם משיפוט בחו”ל אצל המנוח, כחלק מבקשת המעצר והשחרור שהוגשה לבית המשפט, הייתה בלשון המעטה, שלא במקומה. במיוחד משום שהיה בה כדי להחמיר מאוד את אופי החשדות נגד הנאשם על רקע היותו שופט כדורסל ידוע ואף ליתן להם גוון סנסציוני”.

מתוך אתר כלכליסט